 |
(Generalitati - 6) |
|
|
(Generalitati - 6) |
|
|
 |
|
 |
|
Este evident ca teoria evolutionista dezvoltata de antropologi (vom lua
in considerare si "optica" cercetatorilor Laurance Snyder, A.E. Moruant,
William Boyd, Luigi Cavalli - care au studiat legaturile dintre antropologie,
genetica si sange), are puncte bune dar si puncte slabe.
Acestia au utilizat metode de cercetare moderne (contemporane timpului
lor) pentru a dezvolta o teorie coerenta in ceea ce priveste istoria umana,
a evolutiei liniei umane de la primele primate "originare" pana la omul
actual. Bineinteles ca ei au studiat si modul cum oamenii s-au adaptat
la presiunea mediului extern incercand sa se axeze pe elemente clare cum
ar fi urmele arheologice, prototemperamentele, instinctualitatea animala
si umana, sangele (stiinta care studiaza societatile timpurii prin folosirea
sangelui si a grupelor sangvine si caracteristicilor genetice ale acestuia
se numeste paleoserologie - studiul sangelui stravechi), etc..
Primul pas in analiza noastra il vom face, bineinteles, in jurul factorului
"migratie", in tendinta de a explica "enigma" popularii suprafetei terestre/
Terrei.
Deductia cea mai optimista plaseaza inceputurile migratiei umane din Africa
catre Asia in urma cu aproximativ 1.000.000 de ani fiind vorba, bineinteles,
de omul de Neanderthal, punctul "crucial" de aparitie "Cro Magnon" fiind
plasat in jurul anilor 40.000 i.Ch.. De ce am folosit termenul "crucial"?
Ganditi-va la actualele forme de existenta ale primatelor care, oricum
s-ar pune problema sunt destul de apropiate comportamental unui neanderthalian
incipient! Se poate afirma ca cimpanzeii, gorilele sau urangutanii au "chef"
sa migreze? Chiar si in conditiile in care omul de Neanderthal era un tip
mai "ducace" nu vad de ce ar fi incalcat acesta niste reguli clare de existenta
(ca sa nu folosesc un termen de genul: "legile lu' mama lu' natura"). Deci,
o eventuala forma de migratie atribuibila omului de Neanderthal ar fi doar
aceea a extinderii populationale simple, prin popularea unui teritoriu
invecinat de catre "excedentele de populatie", tip "pas cu pas".
Aceasta forma de migratie impune un timp indelungat si multiple elemente
favorizante. Tinand cont de constitutia "initiala" a unui Neanderthal se
poate sesiza ca acesta este un individ adaptat formelor de "vanator": nas
foarte dezvoltat necesar unui miros enorm mai dezvoltat decat al unui Cro
Magnon, tinuta indesata, musculoasa, necesara exploziilor energetice "de
lupta", adaptarea la viata in aer liber fara tendinte de formare de grupuri
umane in jurul unor asezari (manifestata prin rezistenta la modificarile
climatice/ termice, reguli de convietuire de grup - care justifica utilizarea
eficienta a uneltelor, crearea protoculturii, etc). Astfel, intervalul
de timp dintre 1.000.000 si aproximativ 100.000 i.Ch. este evident "de
ajuns" pentru ca aces om incipient sa "cultive" intreaga suprafata a Pamantului.
In plus, prima mare glaciatiune, surprinde omul de Neanderthal pe o mare
suprafata de teren, dand posibilitatea sa apara delimitarile de culoare
ale pielii, cu toate adaptarile ce dau unele particularitati rasiale incipiente
(adaptari de grup ale vietii umane ancestrale, modificarea metabolismului,
descoperirea alternativelor de hrana si trecerea de la alimentatia exclusiv
"vanatoreasca" la una clar omnivora - fara a afirma ca ei au descoperit
agricultura, etc.).
Scurtand "expunerea" vom pune intrebarea: Omul de Cro Magnon a aparut tot
in Africa avand nevoie de o noua migratie sau a exploatat "terenul" creat
de Omul de Neanderthal prin fenomenul mutatiilor genetice?
Mai intai trebuie sa observam ca, fiecare dintre rasele de baza are o zona
"natala" proprie, o zona geografica in care a dominat (si domina) si la
ora actuala. In plus se poate sublinia ca, este pe deplin exprimat acordul
cercetatorilor ca exista doua mari grupe "populationale": grupa "Etiopiana"
si grupa "Paleartica". Grupa "Etiopiana", care se considera a fi compusa
fie exclusiv din membri ai rasei negre fie dintr-o "mixtura" a rasei albe
cu cea neagra, este plasata intr-o zona care acopera Etiopia, Egipt, Africa
Sud-Sahariana si treimea sudica a Arabiei precum si zona Carpatica si Balcanica.
Grupa "paleartica" este la randul ei divizata in subgrupele "caucazian"
(rasa alba) si "mongol" (rasa galbena) care "acopera" majoritatea Orientului
Mijlociu cu zonele invecinate, coborand inspre sud pana la includerea totala
a "subcontinentului" indian si inaintand spre est pana la "platoul" Tibet,
pentru primii, si asiatic, pentru ceilalti.
Concluzionand, exista doua "potentiale" ramuri rasiale pentru grupa Etiopiana
(negroid si european), una pentru Caucaziana, una pentru Mongola si una
cu plasament in zona americilor care nu este descrisa din lipsa argumentelor
fizice, demonstrative. In total 5 (cinci) grupe (!!!).
Nota: exista multe alte "clasificari" ale omului dar acestea "complica"
extrem de mult demonstratia de fata si creaza "pretextul" interpretarilor
de tip rasial sau altele asemenea si nu acesta este obiectivul lucrarii
de fata. Ele pot fi studiate pentru "amuzament" in ideea de a gasi o explicatie
a tendintelor de "superioritate" permanenta si asigurata a diferitelor
grupuri de indivizi. Ca un argument in acest sens pot cita din "opera"
lui Laurence Snyder (1929) care "prezinta" ca existenta o grupa de
populatie denumita de el "tipul hunic" in care include ucrainenii, polonezii,
japonezii, coreenii, chinezii din sud si, bineinteles ungurii. Dar, la
aceste cumplite aberatii "intervine" una si mai si: includerea in acest
grup de populatie a "evreilor romani" - din Romania si nu din Roma. Sa
mai vorbim despre "teoriile rasiale naziste" (ca sa nu dau nume de autori)?
Interesant, nu-i asa? Cred ca este bine sa continui asa cum am stabilit!
Pentru a clarifica o "mica" dilema a celor cinci grupe populationale este
bine sa prezentam rezultate cercetarilor de genetica moleculara asupra
indivizilor umani, ca urmare a descoperirii si demonstrarii teoriei mitocondriale.
(Pentru cei care nu au avut "acces" la aceasta informatie este bine sa
clarificam ce este cu mito...blabla asta... Mitocondriile sunt organite
celulare care indeplinesc functii esentiale in metabolismul energetic al
celulelor umane - si nu numai. Deci, sunt ceva care face parte din structura
celulei. Geneticienii care au descoperit si demonstrat aceasta teorie au
avut intuitia/ initiativa/ etc. de a preleva ADN "de studiu" chiar din
aceste organizate celulare - mitocondriile. "Ametindu-le"/ "chinuindu-le"
de colo colo pentru diverse cercetari au sesizat ca acest ADN se mosteneste
exclusiv de la mama - deoarece la momentul fecundarii ovulului singurele
mitocondrii existente sunt cele din ovul, barbatul fiind c-am avar!!!
Deci, daca se realizeaza un studiu cat mai amanuntit asupra acestui ADN
mitocondrial se poate determina daca exista Mama lu' Mama Mamelor sau nu.
Zis si facut... Se pun oamenii nostri la treaba si... dupa studii indelungata
in care au fost "zapaciti" mii de oameni din populatii mai mult sau mai
putin hibride s-a ajuns la concluzia ca... au existat si... exista... doar/
numai/ exact/ evident cinci grupuri populationale, bineinteles din punct
de vedere genetic, nu-i asa?!?
Revenind la "crucialul" nostru sa vedem care ar putea fi completarile induse
de dezbaterile care au urmat "anuntarii" sale. Omul de Neanderthal populase
intreaga suprafata a Terrei. Existau, deja, create elementele de baza rasiale.
Oare, afirmatia anterioara legata de "pastrarea" zonelor "natale" ale fiecarei
rase in parte nu este in mod evident "certificata" de "plasamentele" realizate
de antropologi? Atunci, care este rostul migratiei in demonstrarea unor
"calitati evolutioniste" ale omului "primar" - referindu-ne aici strict
la omul de Cro Magnon? In afara amestecului cu rezultanta la nivelul populatiilor
intermediare nu se gaseste nici o alta "ratiune" a migratiei. Si nu trebuie
uitat ca aceste populatii "intermediare" se gasesc numai si numai la zonele
de confluenta ale "zonelor natale ancestrale".
Pastrand "firul" analizei "migratiei populationiste" se poate trece la
posibilitatea realizarii acesteia de-a lungul celei de-a doua perioade
glaciare. Intamplator sau nu, ea starteaza odata cu "estimata" aparitie
a omului de Cro-Magnon. Ori, pentru a se "justifica" teoria migratiei trebuie
sa se ia in calcul ca, omul de Cro-Magnon incepe sa "colinde" tocmai odata
cu aceasta inasprire a climei. Mamifer calator sau, pur si simplu, izgonit
de conditiile rele de viata el trece la colonizarea Terrei (la un loc cu
ceea ce presupune tot acest efort: frig, organizare, lupta cu Neanderthalienii,
etc.). Greu de crezut in conditiile in care era mult mai usor sa se adapteze
noilor conditii (ceea ce, dupa parerea mea, s-a si intamplat - de aici
viata in pesteri cu toate "urmele" lasate de aceasta, continuitatea unor
asezari stravechi, etc.). Ar fi bine sa amintesc aici de faptul ca unii
cercetatori sunt siguri de faptul ca omul de Cro Magnon a aparut cu ceva
timp inainte de a doua glaciatiune, in jurul anilor 50.000 i.Ch. avand
timp sa creeze unele structuri sociale proprii care sa il delimiteze de
neanderthalieni si, de ce nu, care sa ii permita sa cucereasca un teren
vital de viata pentru primele grupuri de dezvoltare a acestei noi specii.
Si, chiar daca ar fi procedat la "calatorie", cum ar fi fost realizata
colonizarea Americilor? De exemplu, daca se analizeaza imaginea de mai
jos, se poate sesiza o mica "disfunctionalitate de teritoriu accesibil"
in perioada 40.000 - 10.000 i.Ch., cand este atestata prezenta omului
pe intreaga suprafata a uscatului si momentul denumit arbitrar "sfarsitul
migratiilor populationiste" (moment care poate fi precizat de oricine atunci
cand doreste).
Se poate sesiza ca suprafata ocupata de gheata din Era Glaciara nu permitea
accesul prin actuala Alaska asa cum explica evolutionistii migrarea omului
in sensul colonizarii continentelor americane. Zona delimitata cu un cerc
rosu ar fi zona de plecare initiala (conform parerilor evolutioniste) iar
traseele de migrare sunt figurate cu sagetile rosii. Problema apare in
momentul in are ajungem la zona delimitata de cercul albastru (si care
se poate estima ca avea o suprafata destul de mare - fara a lua in calcul
distanta care ar fi trebuit parcursa pentru a intra in continentul american
si, apoi, sa se ajunga in zonele proprice vietii sau in zonele unde s-au
dezvoltat civilizatiile americane stravechi cum ar fi zona Americii Latine
si fara a lua in calcul ca, in acea zona clima este si acum destul de "prohibitiva"
miscarilor de populatie).
Din punctul de vedere propriu autorului este greu de crezut ca omul stravechi
ar fi acceptat sa se aventureze intr-un teritoriu in care cu greu se putea
supravietui, atat timp cat avea la dispozitie atatea resurse in teritoriile
"ramase disponibile". Chiar daca ar fi luata in calcul varianta ca oamenii
de atunci erau prin excelenta nomazi nu se poate ajunge la o justificare
a migratiei in niste teritorii "prinse" de glaciatiune. Oare omul "ancestral",
chiar si cel actual, "migreaza" acolo unde este mai rau? Sau omul primitiv
era un temerar masochist care i se urase cu binele si asa destul de relativ?
Oare, in acele timpuri, nu era ai usor sa ataci vecinul mai slab? Oare,
atunci, nu se castiga teritoriu, putere si resurse asa cum au castigat
toti migratorii "celebri" care au urmat?
In plus, daca vom "inainta" in timp se ajunge la momente istorice destul
de bine cunoscute care "dovedesc" aparitia "barierelor populationale" bine
structurate si compacte. Astfel, trecerea prin "pasul Alaska" devine total
impenetrabil datorita existentei populatiilor mongoloide, chineze, etc.
care devin din ce in ce mai structurate odata cu trecerea timpului si,
mai ales, destul de opace la elemente populationale externe. Deci, inca
odata, "pasul Alasa" cade.
Acum, este necesar sa facem o mica "pauza" pentru a vedea care ar fi formele
generale ale migratiei? Prima, si cea mai plauzibila pentru orice individ
uman (umanoid) este "migratia in cautarea de mai bine" datorata unor conditii
existentiale care il alunga pur si simplu din zonele unde s-a stabilit
(la baza stand lipsa mijloacelor primare de existenta cum ar fi hrana,
apa, etc., sau razboaie ucigatoare mai mult sau mai putin prelungite in
timp).
Urmatoarea cauza (intr-o ordine a "importantei") este "cautarea suprabogatiilor"
(daca se poate utiliza un astfel de termen). Ganditi-va la istoria "cunoscuta"!
Orice expeditie de colonizare a avut, de fapt, la baza ideea de suprabogatie
(Bonanza sau alte raiuri ale aurului, mirodeniilor, etc.) sau o bogatie
usor de obtinut, accesibila (vikingii care au descoperit continentul american
urmati de Columb, Drake, etc.). Un alt amanunt important legat de aceste
colonizari este faptul ca expeditiile au fost intr-o oarecare masura finantate
de cineva (individ, grupare sociala, etc.) care presupunea ca, locul unde
va ajunge expeditia va recompensa pe deplin efortul "plecarii" inducand
"marirea puterii" acelui individ sau grupari sociale. De retinut ca aceasta
este baza motivationala si pentru marile "migratii" interpretate de istorie
a fi "valul popoarelor migratoare" din antichitate si dupa acest moment
al istoriei.
In final nu va trebui sa subestimam "motorul" curiozitatii umane. Acesta
avea (si are) la baza intentia de a cunoaste cat mai multe lucruri detinute/
descoperite de "civilizatiile" apropiate sau indepartate. Dar, aceasta
motivatie nu poate fi sustinuta in cazul miscarii unor mase mari de populatie
deoarece este evident ca aceste "expeditii" presupuneau un numar mic de
persoane cu o misiune de baza: "reintoarcerea la punctul de plecare" pentru
comunicarea si aplicarea "achitiziilor".
Incercand sa "detinem" un "detaliu demonstrativ" pentru colonizarea planetei
prin migratie, in urma acestei sumare analize, putem sesiza ca nu prea
avem decat tot ipoteze. Chiar daca vom pleca de la o manifestare primordiala,
"instinctiva" a omului se poate sesiza ca nu se poate justifica nimic,
in favoarea migratiei. Animalele (mamifere, pasari, etc. - ca vector purtator
al instinctualitatii) au zone de migratie bine stabilite si nu se aventureaza
niciodata in afara traseelor cunoscute. Schimbarile majore ale conditiilor
de viata nu au nimic de a face cu deplasarile "instinctuale". Chiar daca
vom merge mai departe se stie ca, indivizii migratori se "incapataneaza"
sa moara urmand traseul cunoscut fara a tine cont de schimbari.
(Celelalte forme de migrare - migratia "turistica", "navetistii", "grupele
armate", "colonistii" etc. - se justifica doar daca luam in calcul un anumit
nivel de dezvoltare al societatii umane. Si acest nivel trebuie sa fie
unul destul de ridicat pentru a apartine unui Neanderthal, chiar si unui
Cro-Magnon "incipient". Gresesc?)
Sa analizam acum teritoriile unde se puteau realiza aceste "migratii" -
intr-o ultima incercare de a da o sansa teoriei migratiei. De retinut ca
in aceasta "analiza de teritorii" exista certa posibilitate de a lua in
calcul teritorii locuibile suplimentare datorate rcesterii suprafetei uscatului
datorita reducerii suprafetei acoperite de apa prin inglobarea unor imense
cantitati de apa in calotele glaciare.
Africa (care ocupa 22 % din totalul suprafetei terestre - 30,243 milioane
kilometri patrati) dispunea de intreg teritoriul, mai putin Sahara si Namibia.
Referitor la acest "intreg teritoriu" trebuie luate in considerare mai
multe amanunte. Din punct de vedere climatic s-a dovedit ca o clima europeana
bogata in precipitatii (cum ar fi cazul unei ere glaciare) este insotita
de o diminuare a precipitatiilor pe teritoriul Africii (considerentele
fizice sunt multiple si nu fac obiectul acestei prezentari). In plus survine
amanuntul (de asemenea demonstrat de climatologi) ca o clima europeana
rece (tot cazul glaciatiunii) este insotita de cresterea temperaturilor
medii la nivelul Africii. Ce relevanta au aceste detalii? Simplu, Sahara
nu se intindea decat pe aproximativ 30 - 40 % din teritoriul actual (extinderea
acestui teritoriu demarand, cel mai probabil, incetul cu incetul, odata
cu perioada glaciara) iar clima generala a Africii era mult mai benefica
vietii (in special datorita "apropierii" furnizorilor climatici de apa
de teritoriul african). In acest sens stau dovada desenele rupestre intalnite
pe teritoriu Africii Sahariene care prezinta o vegetatie bogata, chiar
luxurianta. Cine ar fi vrut, neaparat, sa gaseasca "pasul" de trecere din
Africa in Asia sau Europa, sa parcurga o distanta mai mult sau mai putin
imensa (pentru omul de atunci), plina de pericole si comunitati stabile
si organizate, pe deasupra?
Urmeaza Europa (cu cei 10,355 milioane kilometri patrati), care era aproape
injumatatita de "placa de gheata" iar teritoriile ramase "beneficiau" de
o clima destul de buna, cu predominanta temperata. Aici este locul cel
mai favorabil pentru adaptarea omului la conditiile aspre ale climei de
tip glaciar si, de altfel, aici exista si dovezi ca omul a "suportat" temperaturile
scazute dar ... grupandu-se in jurul unor asezari stabile sau "echilibrand"
dezvoltarea sa in functie de potentialul natural al zonei. Dar aceasta
adaptare este "posibila" doar daca cei "prinsi de schimbarea climei" au
motive sa nu plece (traditii, concepte religioase, etc.), nu-i asa?
Asia, prin masivitatea sa (44,391 milioane kilometri patrati), oferea cele
mai bune conditii ale momentului pentru dezvoltare. Aproximativ o treime
din acest continent era acoperita de "placa glaciara" dar restul
oferea un adevarat paradis al vietii (probabil de aici au aparut vechile
consideratii ale "Gradinii Edenului"/ sau a ceva similar, pentru alte religii
ale zonei). Evident ca acest paradis se refera atat la conditiile climatice
si cele oferite de resursele existente cat si la posibilitatea de dezvoltare
a populatiei. Oare aveau de ce sa migreze in continentul american? Si,
atunci cand i-a "apucat" migratia, nu cumva ei au "venit" peste celelalte
popoare (cunoscute si interne continentului asiatic sau european) pentru
a se bucura de bogatiile lor? Oare credeti ca obiceiurile razboinice ale
popoarelor asiatice, devenite in marea majoritate, vestitele popoare migratoare
ale antichitatii, sau manifestat numai dupa caderea Imperiului Roman? Studiati
putin istoria sa vedeti ca au fost razboinici de cand... Mama lor le vazu
fata.
America de Sud 17,821 milioane kilometri patrati si America de Nord cu
24,247 milioane kilometri patrati precum si Australia cu 7,682 milioane
kilometri patrati plus Antartica cu 14 milioane kilometri patrati nu pot
fi luate prea mult in calcul datorita lipsei aproape totale de izvoare
istorice care sa ateste orice afirmatii care se pot "lansa" pe seama trecutului.
Sau sa luam in considerare argumentele populationale cunoscute? Se va ajunge
tot la o lipsa absoluta a necesitatii migratiei. Pe aceste teritorii au
existat populatii stabile deosebite total de toate celelalte elemente "populationale"
de pe restul Terrei care elimina total si absolut orice posibilitate a
migratiei. Dovada stau unele "incercari" de migratie care, oricum, demonstreaza
ca, cei care au migrat au avut nevoie de ceva putere sau concurenta a sortii
ca sa supravietuiasca populatiilor deja existente. Primii vikingi care
au descoperit America au murit inainte sa isi dea seama (si nu cred ca
datorita sifilisului sau unui virus), Columb si cei care i-au urmat au
fost ajutati de legendele religioase ale populatiilor intalnite deoarece,
altfel, sa fie convins oricine ca erau exterminati (ganditi-va cat timp
s-au chinuit europenii - britanici, francezi, spanioli, portughezi, etc.
si imigranti - sa "rada" rasa rosie sau populatiile Americii latine!).
Tinand cont de teritorii vine momentul sa abordam problema populatiei.
Astfel, daca se va considera o durata medie de viata de 45 de ani si daca
se vor folosi ratele "populationale" intalnite la ora actuala pe teritoriul
Africii - care oricum sunt consideratii pline de "curaj" deoarece Africa
actuala nu este un teritoriu destul de primitiv pentru o acuratete "reala"
a calculelor - si se porneste cu anul 100.000 i.Ch. se va sesiza ca pana
in jurul anilor 10.000 i.Ch. populatia Terrei nu avea cum sa fie mai mare
de 75 - 100 milioane de locuitori Cro Magnon (!!!). Chiar este posibil
sa se creada ca nu existau conditiile ca aceasta populatie sa traiasca
bine mersi din ceea ce oferea mama natura (fie si numai din vanatoare)?!
Sa trecem iar la calcule! Dupa o simpla operatie se va obtine o densitate
a populatiei de 1,2 oameni pe kilometru patrat. Daca se va lua in considerare
ca acestia erau organizati obligatoriu in cete si vom considera ca aceste
cete inregistrau un efectiv de doar 25 de oameni va rezulta un trib la
fiecare 20 kilometri patrati. Interesant, nu-i asa? Dubland dimensiunea
tribului (la 50 de membri) se va obtine un teritoriu de 50 kilometri patrati
(deci un teritoriu de "o zi distanta"). Chiar trebuie sa mai continuam?
Pentru cei pesimisti voi introduce in calcul si teritoriile Americii si
ale Australiei. Calculele anterioare vor da un trib de 50 de membri la
fiecare 130 de kilometri patrati. "Distrugand" teritoriu locuibil prin
glaciatiune se reduce suprafata "tribala" la 38 kilometri patrati pentru
primul caz si la 104 kilometri patrati daca vom considera teritoriu extins.
Vom starta acum o ultima si o ultima forma de argumentare. Ce ar fi daca
ne-am baza pe extensia de tip "nucleu" care am amintit-o anterior? Initial,
omul de Cro Magnon, care a parut in cele 5 nuclee de baza, a procedat la
"cucerirea" unui teren vital de viata care sa il delimiteze de neanderthalieni.
Acest teren vital de viata este, dupa parerea autorului, solicitat de ambele
specii. Ele aveau nevoie de un teren de vanatoare propriu, in conditiile
in care erau evident "inchistati" de grupurile invecinate, nu-i asa?
In plus, omul de Cro Magnon vine cu o "inventie" tipica a rasei, apartenenta
de grup. Initial aceasta a aparut, in mod cert datorita inferioritatii
fata de populatiile de neanderthalieni (numerice sau cu referire la calitatile
vanatoresti). Ulterior, prin dezvoltarea arsenalului tehnic pus la dispozitie
de ganditorii grupului de Cro Magnon a aparut o noua etapa a cerintei de
diferentiere. Este bine cunoscut, la ora actuala, ca, sociologic, Homo
Sapiens are o "defavorizanta" gandire de grup. El nu se poate integra la
grupurile invecinate decat in conditii cel putin de egalitate raportate
la diverse puncte reper. Sa fie aceasta constatare sociologica o urma ancestrala?
Sau ea a existat de atunci? Greu de precizat dar, autorul este ferm convins
ca, omul de Cro Magnon, imediat ce a prins oarecare puteri, a procedat
la exterminarea primitivilor si individualistilor neanderthalieni. Fiecare
nucleu, din cele 5, a trecut la treaba eliminand in timp tot ceea ce intalnea.
Mai rau este faptul ca nu a mai reusit sa se opreasca. Atunci cand nu a
mai gasit nici un reprezentant al "the evil people of Neanderthal" a gasit
motive temeinice sa treaca la exterminarea semenilor sai pe motiv ca au
alta culoare, sunt pagani, etc..
Ori, toate argumentele de mai sus nu sunt suficiente sa va convinga ca,
nucleele populationale de baza tip Cro Magnon, ajunsesera atat de structurate
incat sa faca total imposibila orice forma de migrare semnificativa?
Greu de crezut ca se poate mentine viabila teoria "migratiei simple" drept
motor primar al colonizarii planetei in ceea ce priveste omul de Cro Magnon,
demn inaintas al omului actual.
Se poate afirma in acest moment ca enuntul evolutionist al ipotezei este
corect?
 ....................................
|